theseasaviors.blogg.se

Finns det bara nackdelar med oljeutsläpp? Inte om man frågar energibolaget Kinder Morgan som är ett av de största energibolagen i Nordamerika. De säger att oljeutsläpp kan ha både fördelar och nackdelar. Företaget poängterar att de kan främja ekonomin i drabbade samhällen och regioner, och för saneringsföretag då sanering av hav och stränder skapar affärsmöjligheter och arbetstillhällen för personer. Som svar på detta fick Kinder Morgan att det är en upprörande förolämpning mot British Columbia (En provins i Kanada) att Kinder Morgan skulle hävda att det skulle finnas ekonomiska fördelar med ett oljeutsläpp, detta var sagt av miljöorganisationens Sierra Club B.Cs kampanjdirektör Caitlyn Vernon. Hon tillägger att British columbians förtjänar trygga och goda arbeten i en levande grön ekonomi, och inte farligt och giftigt arbete för att få bort olja från stränder och sjöfåglar. För att försvara sig sa Kinder Morgans chef för den marina utvecklingen att företaget på uppdrag av den nationella energi-styrelsen var tvungna att bära in både de positiva och negativa socioekonomiska effekterna av ett utsläpp.[1]

I en annan artikel, skriven av Anna Ritter för tidningen FOKUS, tas andra fördelar med oljeutsläpp upp.  Ritter använder marinbiologen Mattias Rust som jobbar för världsnaturfonden WWF och Olof Lindén som är professor i maritim miljövård vid World Maritime University i Malmö som källor. Lindén säger att det är överdrivet att kalla oljeläckaget vid Mexikanska golfen 2010 för en miljökatastrof , och Rust håller med, trots att det var en av de största oljeutsläppen i vår historia och att den bidrog med stora skador på haven och ekonomin. Barack Obama kallar dock händelsen för miljöns 9/11, och tycker helt klart att händelsen är en katastrof.[2] Lindén och Rust säger att olja utgör en förorening som är mycket skadlig när den driver till land, men att den inte leder till en långvarig förgiftning av havet, istället skulle överfiske och övergödning utgöra ett betydligt större hot mot havets ekosystem. Alltså skulle människans negativa påverkan på haven vara långt mycket värre än oljeutsläppens miljöpåverkan på haven. Och det har visat sig att när ett oljeutsläpp har skett, så lämnar människor havet ifred, man utövar mycket mindre mänsklig aktivitet där, som fiske till exempel, och detta skulle enligt Lindén och Rust överväga de negativa konsekvenserna av en oljekatastrof. Ritter talar om ett ljus i slutet av tunneln för mexikanska golfen-olyckan, där naturen efter att oljeläckan stoppats kommer kunna återhämta sig förvånansvärt lätt. Men även dessa personer förstår att det inte bara skulle finnas fördelar med oljeutsläpp, utan de vet att ett oljeutsläpp bidrar till en bred utdöd för många djur och växter. De påpekar också att en stor oljeolycka skulle vara farligare i Östersjön än vad den var vid till exempel mexikanska golfen.[3]